Тщательно изучаем состав!

Все отобранные средства были заявлены как нейтральные по своему составу, по документам ph в пределах 6,5-7,5 ед. По факту ph 1% раствора данных средств (в дистиллированной воде) колеблется от 6,15 до 6,6. А вот состав, указанный на этикетке каждый производитель пишет, как хочет – тут и лаконичность: ПАВы, трилон Б, глицерин, вода, и намек на что-то экзотичное: А-тензиды, Н-тензиды, парфюмерная композиция, и вполне себе завораживающее своей многозначительностью утверждение: средство содержит оптимизированную смесь ПАВ, комплексообразующих и диспергирующих веществ, модификатор реологии, отдушку, консервант, краситель. Ни одна из этикеток не соответствует требованиям российского законодательства и не содержит всей необходимой информации. В частности, на этикетках не указано в каком количестве содержатся эти пресловутые А-тензиды, может их там всего 1%, а может и 15… А вот если верить самой лаконичной этикетке (по нормам состав должен писаться в порядке убывания), то воды в данном средстве меньше всего. Вы в это можете поверить? Вот и мы нет, поэтому проверяем дальше.

Плотность – хороший показатель, который поможет нам проверить, действительно ли средство содержит заявленное количество компонентов, или это подкрашенная водичка, загущенная при помощи NaCl. Как видно из таблицы, расположенной в самом конце, плотность только одного средства исключительно мала, что, впрочем, не сильно повлияло на его моющую способность.

Проверяем моющую способность

Для проверки способности средства удалить жир в холодной воде мы приготовили моющий раствор согласно рекомендации производителя (для бытового средства – как в широко известной рекламе – две капли средства на литр воды). В качестве загрязнения была использована смесь из жиров растительного и животного происхождения. Эту смесь кисточкой мы нанесли на блюдца и, не давая высохнуть, опустили в моющий раствор на две минуты.

Какое-то средство справилось лучше, какое-то хуже. Но явно, что без губки нам не обойтись!

Губкой, смоченной в растворе, мы удалили оставшееся загрязнение, но усомнившись в результате, решили провести дополнительную проверку. На высохшие блюдца был нанесен угольный порошок, который затем сдули однородным потоком холодного воздуха. На блюдце, которое было использовано в качестве эталонного образца, следов угольного порошка замечено не было, чего нельзя сказать о других тестируемых. Из чего мы можем сделать вывод о неэффективности использования жидких моющих средств для ручного мытья посуды в холодной воде (Здесь речь идет именно о нейтральных средствах! Щелочные аналоги справляются с этой задачей)

Как справились средства с удалением засохшей пищи можно увидеть в заключительной таблице. На данном этапе для загрязнения использовалась смесь из варенья, майонеза, кетчупа и какао, которую мы наносили и выдерживали на поверхности в течении 24 часов. Затем блюдца замачивались в моющем растворе на несколько секунд и подвергались механической обработке губкой по определенной методике. Подсчитывалось количество движений до полного удаления засохшей смеси.

Жир смыли, а средство осталось?

По ГОСТ Р516696-2000 допустимые значения остаточной концентрации моющих средств должны быть не более 0,5 мг/дм² – для анионных ПАВ и не более 0,1 мг/дм² – для неионогенных ПАВ.

Проверить осталось ли моющее средство после споласкивания чистой водой мы решили с помощью нехитрых манипуляций – блюдце с нанесенным моющим средством последовательно погружалось в три емкости с чистой водой на фиксированный отрезок времени (1с). Затем эксперт измерял показатель кислотности в последней емкости. Это значение сравнивалось с ph чистой воды. Отклонение значений свидетельствует о плохой смываемости моющего средства.

При всех проводимых тестированиях средства оценивались в идентичных условиях одними и теми же экспертами. Для точности результатов проводилось по 25 повторений каждого вида исследований для каждого моющего средства. Для тестирования использовались чистые белые керамические блюдца.

Оцениваем эффективность

Для наглядного представления результатов тестирования все полученные данные были занесены в таблицу.

Какой вывод, анализируя полученные средства сделали мы?

Во-первых, и, наверное, самое главное – Средство для ручного мытья посуды Dirtoff Shine, которое было разработано в нашей лаборатории, не уступает аналогам по качеству и моющей способности. Данное средство, также, как и другие, было обезличено перед началом испытаний и участвовало во всех тестах под номером 3.

Во-вторых, следует отметить, что все средства отлично смываются водой, но не отмывают жир в холодной воде.

В-третьих, миф о том, что моет пена и чем ее больше – тем лучше моет средство и тем оно экономичней – потребительский миф, не имеющий под собой доказательной базы, но усердно поддерживаемый производителями бытовой химии.

И, наконец, в-четвертых, разница между профессиональной и бытовой химией, конечно, есть. Но, важно помнить и придерживаться правила – лучше хороший продукт, предназначенный для бытового применения, чем некачественное псевдо-профессиональное средство.

Удачных Вам покупок и чистой посуды!